헌법재판소는 24일 야간 옥외집회를 금지한 집회 및 시위에 관한 법률 제10조와 벌칙을 규정한 23조1호에 대해 헌법불합치 결정을 내렸다. 헌법재판관 9명 가운데 위헌 5명, 헌법불합치 2명, 합헌 2명으로 나뉘었다. 헌재는 내년 6월 30일까지만 한시적으로 해당 조항을 적용하도록 했다.
이에 따라 현행 집시법의 해당 조항은 개정이 불가피하게 됐다.
여야 정치권은 겉으로는 모두 환영한다고 밝혔지만 속내는 달라 보였다. 민주당과 민주노동당, 창조한국당, 진보신당 등 범야권은 '당연한 결정'이라며 적극 환영한 데 비해 보수정당인 한나라당과 자유선진당은 '하지만' 등의 접속사를 넣어 불만족스럽다는 반응을 보였다.
위헌 의견을 낸 이강국·이공현·조대현·김종대·송두환 재판관은 "집회에 대한 허가 금지를 규정한 헌법 21조2항의 취지는 집회의 내용을 기준으로 한 허가뿐만 아니라 집회의 시간·장소를 기준으로 한 허가도 금지된다는 의미"라며 "집시법 10조는 야간옥외집회에 대한 허가를 규정한 것이므로 헌법에 정면으로 위반된다"고 밝혔다.
헌법불합치란 법률 조항의 위헌성을 인정하면서도 사회적 혼란을 감안해 해당법이 개정될 때까지 일정기간 해당 조항의 효력을 유지하거나 중지시키는 것으로, 이 사건에서는 위헌 결정에 필요한 6인의 정족수에 미치지 못해 헌법불합치 결정이 내려졌다.
위헌 의견을 낸 이강국·이공현·조대현·김종대·송두환 재판관은 "집회에 대한 허가 금지를 규정한 헌법 21조2항의 취지는 집회의 내용을 기준으로 한 허가뿐만 아니라 집회의 시간·장소를 기준으로 한 허가도 금지된다는 의미"라며 "집시법 10조는 야간 옥외집회에 대한 허가를 규정한 것이므로 헌법에 정면으로 위반된다"고 밝혔다.
민형기·목영준 재판관은 "야간이라는 특수한 상황은 질서유지가 어려운 특성이 있어 원칙적으로 야간 옥외집회를 제한하는 것에 입법 목적의 정당성과 수단의 적합성이 인정되지만 집회 금지 시간대를 그렇게 광범위하게 정하지 않더라도 입법 목적을 달성하는 데 큰 어려움이 없다"며 헌법불합치 의견을 냈다.
그러나 김희옥·이동흡 재판관은 "야간 옥외집회 금지는 집회 및 시위의 보장과 공공의 안녕질서 유지의 조화라는 정당한 입법 목적 하에 규정된 것"이라며 "시간적 사전 규제 범위가 과도하다고 보기 어렵고 해당 조항이 달성하려는 공익에 비해 이로 인한 집회의 자유 제한은 감수할 만한 정도로 평가된다"며 합헌 주장을 폈다.
집시법 10조는 일출 전이나 일몰 후 옥외집회를 금지하면서 부득이한 상황에서는 관할 경찰서장의 허가를 받도록 하고 있다. 이를 어길 때는 1년 이하의 징역이나 100만원 이하의 벌금형에 처하도록 해 법 적용을 둘러싸고 논란이 돼 왔다.
지난해 10월 서울중앙지법 박재영 판사는 미국산 쇠고기 수입반대 촛불집회를 주도한 혐의로 기소된 안진걸씨의 신청을 받아들여 "헌법이 집회·결사의 자유를 보장하는데 야간 옥외집회를 사전 허가제로 운영하는 것은 위헌 소지가 있다"며 집시법의 해당 조항에 대해 위헌법률심판을 제청했다.
이성훈 기자 hoonls@dailiang.co.kr
